KKO:1981-II-95
- Asiasanat
- Maksuton oikeudenkäynti, Oikeudenkäyntiavustajan palkkio
- Tapausvuosi
- 1981
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 80/895
- Taltio
- 172
Ään
Ks. KKO:1990:20
Kun HO oli MOL:n nojalla määrännyt oikeudenkäyntiavustajalle normaalia palkkiotasoa pienemmän palkkion, sen olisi tullut perustella ratkaisunsa.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Sitten kun Vaasan RO oli virallisen syyttäjän S:ää vastaan ajamassa, yksin teoin tehtyä rattijuopumusta, varomattomuutta liikenteessä ja liikennevahinkopaikalta pakenemista ynnä muuta koskevassa jutussa myöntänyt S:lle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksuttoman oikeudenkäynnin ja määrännyt asianajajan A:n hänen oikeudenkäyntiavustajakseen sekä A oli hakenut avustajan toimessaan valittamalla S:n puolesta muutosta RO:n 18.7.1978 julistamaan päätökseen, Vaasan JO oli 5.9.1980 antamansa päätöksen yhteydessä määrännyt A:lle maksettavaksi valtion varoista palkkioksi avustajantehtävästä HO:ssa 100 markkaa.
Pyytäen oikeudenkäymiskaaren valituslupaa A haki muutosta HO:n ratkaisuun. Lupa myönnettiin ja virallinen syyttäjä antoi häneltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KORKEIN OIKEUS
KKO p. tutki asian. HO:n ei olisi tullut määrätä oikeudenkäyntiavustajalle normaalipalkkiotasoa pienempää palkkiota perustelematta ratkaisuaan. A:n S:n oikeudenkäyntiavustajana HO:een laatima muutoksenhakukirjelmä oli lyhyt ja perustelematon ja se oli laadittu yksinkertaisessa jutussa. Palkkion alentamiseen siten oli ollut asiallisia perusteita. Kohtuullisena palkkiona A:n tekemästä työstä oli kuitenkin pidettävä HO:n määräämän palkkion asemesta 150 markkaa. Sen vuoksi KKO harkitsi oikeaksi siten muuttaa HO:n edellä mainittua ratkaisua, että A:lle valtion varoista maksettava palkkio S:n avustamisesta HO:ssa korotettiin 150 markaksi, minkä määrän ja HO:n suorittaman määrän erotus 50 markkaa maksettavaksi A:lle KKO:n toimesta.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Hiltunen: olen tutkinut jutun. A:n S:n oikeudenkäyntiavustajana HO:een laatima muutoksenhakukirjelmä oli hyvin lyhyt ja perustelematon ja se on laadittu yksinkertaisessa jutussa. HO on samassa jutussa antamansa päätöksen yhteydessä määrännyt neljää muuta vastaajaa avustaneelle oikeudenkäyntiasiamiehelle maksettavaksi valtion varoista palkkioksi avustajantehtävästä HO:ssa kaikkiaan 150 markkaa. Tämän avustajan laatima muutoksenhakukirjelmä on viiden sivun pituinen. Tuo muutoksenhakemus on johtanut eräälle vastaajalle tuomitun vapausrangaistuksen alentamiseen. A on tänne toimittamassaan valituskirjelmässä omana mielipiteenään kertonut, että RO:n päätös S:n osalta oli ollut joka kohdassa oikea. Kun S itse kuitenkin oli halunnut hakea jutussa muutosta HO:lta, A oli silloin katsonut, ettei hänellä määrättynä oikeudenkäyntiavustajana ollut ollut oikeutta kieltäytyä toimimasta päämiehensä vaatimuksen mukaisesti. Olen KKO:n päätöslauselmasta ilmenevällä kannalla siinä suhteessa, ettei HO:n olisi tullut määrätä oikeudenkäyntiavustajana toimineelle A:lle normaalia palkkiotasoa pienempää palkkiota samalla perustelematta ratkaisuaan. Katson kuitenkin, ottaen huomioon suoritetun työn laatu, HO:lla olleen asiallisia perusteita A:n palkkion alentamiseen. Sen vuoksi ja kun HO määrätessään jutussa toimineille oikeudenkäyntiavustajille valtion varoista palkkioita ei oli kohdellut A:ta epäoikeudenmukaisesti, katson, ettei oli syytä HO:n ratkaisun muuttamiseen, jonka siis jätän pysyväksi.
Oikeusneuvos Manner oli samaa miletä kuin oikeusneuvos Hiltunen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin ja Hämäläinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Lager